Не се гневете и не мълчете: как да реагираме на несправедливо обвинение

Изследване показва, че човек е много лош детектор на лъжа, когато става въпрос за неоснователни обвинения.

Представете си, че съседът ви обвинява в кражба, а вие не сте извършили това. Но съседът не ви вярва и продължава да настоява на своето. В същото време излизат и други съседи, които гледат на разгарящия се конфликт.

Как бихте реагирали на такова фалшиво обвинение? Може би щяхте да се ядосате. Но дори този гняв да е оправдан, това ще увеличи вероятността съседите да ви помислят за виновен/на.

Това е ключов извод на ново изследване, проведено от психолози от Харвардското бизнес училище, публикувано в списанието Psychological Science. Парадоксалното е, че заради гнева обвиняемият могат да го сметнат за виновен, въпреки че този гняв обикновено е признак на невинност.

Защо е така? В изследването се отбелязва, че ние проследяваме емоциите на другите, за да се ориентираме в социалните ситуации. Особено това важи, когато ние решаваме дали да се доверим на някого.

Например, предишни изследвания показват, че хората използват надеждността, за да преценят дали човек е виновен. Освен това е доказано, че гневът генерира по-малко доверие у хората. Имайки предвид тези две открития, изследователите са предположили:

„Когато човек вижда гняв в заподозрян, той го смята за ненадежден, като по този начин си формира представа за вина. Той дори може да интерпретира проявения гняв на заподозряния като измамен опит да се представи като невинен, което симулира морално негодувание. Наблюдателите смятат разгневения заподозрян за виновен, тъй като чувстват неискреност”.

Ако обвинението е невярно, запазете спокойствие … но не и мълчание

В шест различни експеримента учените са изучавали как неспециалистите и експертите правят преценки за вина, когато обвиняемият е ядосан.

В едната серия от проучвания участниците са гледали клипове за хора, обвинени в леки престъпления и защитаващи позициите си в съдебна зала в телевизионно предаване, наречено „Judge Faith“ („Съдия Вяра“). Резултатите са показали, че участниците в експеримента са били по-склонни да смятат за виновни тези обвинени, които са се ядосвали.

В друг експеримент участниците са четели за измислен мъж на име Андрю Смит, който бил обвинен в извършването на въоръжен грабеж. Изследването включвало четири версии за реакция на Смит към обвиненията по време на хипотетичните му показания: гняв, спокойствие, мълчание и раздразнение. В случая с мълчанието се казвало, че Смит се позовава на Петата поправка в Конституцията („Лице, обвинено в престъпление, има право на честен съдебен процес“ – Ред.). В другите случаи описанието на реакцията на Смит е изглеждало по следния начин:

– Спокойствие: „Наистина не мога да повярвам, че съм обвинен в това престъпление“.

– Раздразнение: „Дразни ме, че съм обвинен в това престъпление“.

– Гняв: “Просто съм бесен, че съм обвинен в това престъпление!”

Най-много решения за признаване на подсъдимия Смит за виновен са били взети, когато той е мълчал. Освен това, когато той е проявявал признаци на гняв, участниците също достатъчно често са го смятали за виновен. В случаите, когато Смит е проявявал раздразнение, анкетираните са го смятали за по-виновен, отколкото когато е бил спокоен.

В друг подобен експеримент участниците в изследването са четели един от два измислени сценария, с участието на мъж с името Нейтън. И в двата случая той е бил обвинен, но не непременно виновен, или в изневяра на приятелката си, или в кражба на пари от работодателя си. Участниците на случаен принцип са получили текстове с гневна или спокойна негова реакция. Състоянието на гняв било изразявано по следния начин: “Нейтън повишава тон и гневно отрича отговорността си, възкликвайки:” Толкова съм ядосан, че вие мислите, че съм можел да извърша това! “. И в случая на израз на спокойствие – „Нейтън спокойно отрича отговорността си, заявявайки:„ Наистина не мога да повярвам, че мислите, че съм могъл да извърша това “. Отново участниците са били по-склонни да определят героя за виновен, когато той е проявявал гняв.

Нима само обикновените хора смятат гнева за знак на вина? За да проверят тази идея, изследователите са провели експеримент, подобен на предишния, но са включили професионалисти, на които редовно им се налагало да правят информиран избор за виновността на другите, такива като следователите и одиторите.

И те също като другите участници са определили проявите на гняв, a също така и мълчанието, като знак за вина, което също е интересен факт.

Неправилно обвинените са по-ядосани

Когато някой реагира с гняв на обвинение, другите хора обикновено смятат този човек за виновен. Но гневът наистина ли е признак на вина?

За да проверят това, изследователите са помолили друга група участници да изпълнят една от две различни задачи, всяка от които включвала редактиране на текст. Едната задача била елементарна, другата по-сложна. На всички участници им било съобщено, че ще им бъде платено за да изпълнят заданието.

След като участниците изпълнили задачата, изследователите заявили, че те са го направили неправилно и следователно няма да получат бонуса си . Това е било несправедливо обвинение за участниците в елементарната задача, защото повечето от тях са го изпълнили достатъчно правилно. Междувременно участниците, на които била възложена трудната задача, в повечето случаи са допускали грешки, така че обвиненията са били предимно обосновани.

След това изследователите попитали и двете групи колко са се ядосали от така стеклата се ситуация. Резултатите показали, че тези, които са били неправилно обвинени, са изпитали значително по-силно чувство на гняв от тези, които са възможно обосновано обвинени.

Човек е много лош детектор на лъжата

Като цяло резултатите показват, че повечето хора просто не умеят да идентифицират лъжите. Този недостатък вероятно допринася не само за междуличностните конфликти, но и за неправилни наказателни обвинения.

Изследователите заявяват, че резултатите от тяхното изследване добавя важна информация в сферата за определянето на лъжата, показвайки, че гневът по-скоро не е признак за вина, а за невинност.

„Това е особено важно, тъй като повечето изследвания за емоционалните сигнали за лъжа не откриват почти никаква връзка между други дискретни емоции и чувството за вина“, пишат изследователите. “Въпреки че изследванията върху психологията на гнева твърдят, че социалната информация, която той показва се състои в това, че е виновен още някой, ние смятаме, че гневът в този контекст неправилно свидетелства за обратното при другите, тоест че имат вина.”

Основният извод от изследването се заключава в следното: “Има много причини за гняв, когато някой е обвинен в неправомерни действия, но може би нито една не е толкова силна, колкото убеждението, че обвинението е невярно.”